程序公正的定位

　

中国长期存在着“重实体轻程序”的传统，忽略程序公正所体现的民主、法治和人权价值，应当着力加以纠正

编辑同志：

　　现在社会上的一些大家关心的案件，有很多是由于审判过程中程序不公正造成的。我国一直比较重视实体公正，而对程序公正则重视不够。怎样看待程序公正的价值？如何处理好程序公正与实体公正的关系？能不能请专家给解答一下。非常感谢！

　　北京大学法学函授班学生汪海

　　本刊特邀中国政法大学教授陈光中先生作答

　　主题延伸

　　国际上程序公正的主要标准

　　1、无罪推定原则，即凡受刑事追诉者，未被依法证实有罪之前，应有权被视为无罪。

　　2、所有的人在诉讼中一律平等，即在诉讼中法律要平等适用于所有的人，反对特权，反对歧视。

　　3、任何人不得加以任意逮捕或者羁押。逮捕或羁押必须依照法律所确定的根据和程序，被逮捕、羁押的人有权向法院提起诉讼。

　　4、不得强迫自证其罪。对任何人不得施以酷刑或残忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罚。

　　5、审判独立，即法官（包括非职业的）依法独立进行审理和裁判，不受外界任何组织和个人的干涉。

　　6、被追诉人享有辩护权，包括自己辩护、聘请律师辩护和享有法律援助权利。

　　7、审判程序公正。

　　8、非法证据排除规则。指采取非法手段取得的证据不得作为证明被追诉人有罪的根据。

　　9、复审权。被判有罪者有权由较高级法院进行复审，被错判有罪者应当得到改判纠正。

　　10、一事不再审原则，即任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或者宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚，也称为禁止双重危险。(忱文)

　　在民主法治国家里，任何国家机关的活动，都必须遵循公正的程序。司法，是实现社会公平、正义的保证。刑事司法涉及公民的财产权、人身自由权和生命权，更应当高度重视程序的公正性。

　　●我国现行的刑事诉讼制度与国际程序公正标准还存在一定差距

　　诉讼的程序公正标准，从古到今有一个发展过程。尽管当今世界各国的刑事诉讼法对程序原则、规则和具体程序制度的规定不甚一致，但总体上有趋同之势。我认为应当按照联合国有关法律文件，特别是《公民权利和政治权利国际公约》所规定的要求，来确定刑事司法程序公正的标准。（参阅主题延伸）

　　我国宪法和刑事诉讼法规定的原则、程序和制度基本上符合国际上关于程序公正的标准，如严禁刑讯逼供；审判公开；犯罪嫌疑人、被告人享有辩护权；诉讼使用民族语言；被判刑人有权上诉和提出再审的申诉等。这些都体现了程序公正的要求。但是，我国现行刑事诉讼制度与国际上程序公正的标准还存在一定差距，有的标准尚未在立法中体现，如非法证据排除规则、一事不再审原则等；有的规则不到位，如无罪推定；有的制度不配套，法律规定得不到有效实施，如严禁刑讯逼供等。中国正准备修改刑事诉讼法，通过该法的修改将尽量消除差距，弥补不足，使程序公正体现得更加充分。

　　●程序公正有着独立的价值，其核心在于体现文明司法

　　程序公正有着重要的价值。我认为具体包括以下几个方面：

　　1、保证实体公正的实现。如果程序的设计和实施是公正的，那么大多数情况下做出的实体处理会是公正的。

　　2、程序公正有着独立的价值，它本身体现出民主、文明、法治和人权的精神，并不依附于实体公正的实现而存在。这个独立价值的核心在于体现文明司法，维护程序人权，比如不搞刑讯逼供、滥捕滥押等。3、

　　实现司法终局性，体现司法权威，维护法律秩序的稳定性。诉讼当然要追求实体的公正，但是不能无限制地进行下去，需要在一定期限内完成，而判决一旦生效，就需要保持其稳定性，维护司法的终局性和权威性。这也是程序的重要价值之一。

　　4、程序公正有助于增加司法裁判的可接受性。如果程序不公，即使结果公正，有时当事人仍然不理解、不接受而导致上诉或者申诉；而程序公正了，即使实体处理略有不公，也可能使当事人采取理解、宽容的态度而息讼。但是如果实体明显不公，即便程序公正也难以使当事人接受。

　　●强调程序公正的价值，并不是主张程序优先

　　我们强调程序公正的价值，但结合中国实际不主张程序优先，而主张实体公正和程序公正并重。因为当事人参加诉讼，其主要目的不是追求过程的公正，而是要求有一个有利于自己的公正结果。司法实践中，当事人不服一审判决提起上诉、或者对已生效裁判提出再审申诉的，其理由绝大多数是由于实体不公。因此，要“进一步端正执法思想，牢固树立实体法和程序法并重、打击犯罪和保障人权并重的刑事诉讼观念”。

　　程序公正和实体公正各自有着独立的内涵和标准，不能互相代替，它们在总体上是统一的，但有时会发生冲突。冲突时要具体分析，有时要程序优先，比如非法证据排除规则；有时要实体优先，例如错误认定事实或者错误适用法律造成了错判错杀，冤枉无辜，一旦发现就不受终局程序和诉讼时限的约束，必须纠正并且给予国家赔偿，而不是一律程序优先。正如一位英国学者所说的：“在有些情形中，程序正义和结果正义是冲突的，至于那时会产生什么结果，就是一个判断问题。但是没有什么理由非得在两种公平之间制造出孤注一掷的选择。”

　　当然，程序公正和实体公正，不是静态的并重，而是动态的平衡。中国长期存在着“重实体轻程序”的传统，应当着力加以纠正，在立法上完善公正程序，司法上大力克服程序不公的现象，力争办理刑事案件更好地做到司法公正，保障实现社会公平和正义，促进构建和谐社会。（作者为中国政法大学教授）

(摘自《北京日报》理论周刊）